道德意见311
非司法诉讼中职业行为的法律选择规则
*[注:见第311号意见如何受到D .修正案的实质影响.C. 2007年2月1日生效的《博彩app》
当哥伦比亚特区的博彩app在哥伦比亚特区以外的非司法程序中行事时, 管理博彩app行为的职业行为规则由D .确定.C. 规则8.5(b)(2). 如果博彩app只在哥伦比亚特区有执照, 本司法管辖区的职业行为规则将适用. 如果博彩app在哥伦比亚特区和其他司法管辖区都有执照, 除非与该行为有关的因素清楚地证明该博彩app的行为在其他司法管辖区具有主导作用，否则该博彩app主要执业地所在司法管辖区的规则将适用。在这种情况下，该司法管辖区的规则将适用. 当哥伦比亚特区的一名博彩app与另一司法管辖区的一名博彩app就一件事担任共同博彩app时, 哥伦比亚特区检察官只需使其行为符合第8条法律选择规定下适用的规则.第5(b)(2)条及规则8的限制.4(a).
适用的规则
- 规则8.5 (b)(法律选择)
- 规则8.4 (a)(行为)
调查
委员会被问及，哪些职业行为规则适用于哥伦比亚特区博彩app协会成员参加哥伦比亚特区以外的非司法诉讼. 考虑, 例如, 代表发生在X州的调解一方的博彩app，其中X州版本的阿坝示范规则4.2 .与被代表方接触有关的规则与哥伦比亚特区版本的规则4有很大不同.2. 在这种情况下，如果调解与X州法院未决的诉讼无关，博彩app是否会因未能遵守X州规则的要求而受到哥伦比亚特区的纪律处分，如果这些规定比哥伦比亚特区的规则更具限制性? 相反, 如果博彩app的行为符合X州较为宽松的规定，但违反了哥伦比亚特区更为严格的规定，该博彩app会受到纪律处分吗? 最后, 在非司法诉讼中，如果哥伦比亚特区的博彩app与一名仅在X州获得执照的博彩app共同担任博彩app，而这两名博彩app的职业行为要求不同，那么哥伦比亚特区的博彩app有什么义务?
讨论
《哥伦比亚特区职业行为规则.5(b)[以下简称“D”.C. 规则[]解决了涉及将职业行为规则适用于博彩app行为的法律选择问题，包括该行为涉及法院未决事项和“任何其他行为”.”
一般来说，D.C. 规则8.第5(b)(1)款规定，对于与该博彩app已获准执业的法庭程序有关的行为, 哥伦比亚特区将适用适用于该法院的职业行为规则(通常是, (法院所在司法管辖区的法律), 除非规则另有规定. 因此, 当博彩app的行为涉及哥伦比亚特区以外司法管辖区法院的诉讼时(该司法管辖区, 为了方便, 我们称之为状态X), 特区将对在诉讼中出庭的哥伦比亚特区博彩app适用X州通过的职业行为规则. E.g.，冈萨雷斯, 773 A.2d 1026 (D.C. 2001年)(对哥伦比亚特区的博彩app进行纪律处分，并将弗吉尼亚州的规则适用于他在弗吉尼亚州法院审理的案件中的行为); cf. Md. 州博彩app事务所. 关于道德行动. 86-28(1986)(马里兰博彩app在哥伦比亚特区的诉讼中，在法庭上对客户欺诈作出回应时，可以遵循哥伦比亚特区较少限制的规则). 无论博彩app是一般获准在X州的管辖范围内执业，还是为了在单一诉讼中出庭而特别获准执业，这一法律选择条款均适用. 当博彩app在联邦法院出庭时，适用的职业行为规则将是管辖该法院博彩app资格的规则.
当所涉行为不涉及x国的司法程序时，即, 例如, 仲裁, 一个中介, 行政诉讼, 政府调查, 或者是商业谈判1 -《哥伦比亚特区职业行为规则》的法律选择规则规定:
(i)该博彩app仅在本司法管辖区获得执业许可, 所适用的规则应为本司法管辖区的规则, 和
(ii)该博彩app在本司法管辖区和其他司法管辖区获得执业许可, 要应用的规则 应 be the rules of the admitting jurisdiction in which the lawyer principally practices; provided, 然而, 如果特定行为在该博彩app被许可执业的另一司法管辖区明显具有主导作用, 该管辖权的规则应适用于该行为.
D.C. 规则8.5(b)(2).2
规则8.5(b)(2)(i) -仅在哥伦比亚特区持牌博彩app的法律选择
D.C. 规则8.第5(b)(2)(i)条规定, 在非司法程序的情况下, 如果博彩app只在哥伦比亚特区执业, 哥伦比亚特区的职业行为准则, 非司法程序发生地的司法规则不能约束该博彩app的行为. 这种法律选择条款源于这样一种认识，即对博彩app进行惩戒的权力源于他被承认在一个领土管辖范围内执业——要么是一般地, 或者是为了某个特定的事情. E.g.，韦德, 526 A.2d 936 (D.C. 1987) (lawyer subject to discipline in District of Columbia for conduct outside of the jurisdiction because he maintains active membership in District of Columbia bar); Rule 6 Commentary, 博彩app纪律执行示范规则(阿坝 1996)(“获准执业触发纪律当局的管辖权.”). 因此, 仅在哥伦比亚特区获得执照的博彩app将不会因与其他地方的非司法诉讼有关的行为而受到纪律处分, 只要他的行为符合地区的职业行为准则.3
规则8.5(b)(2)(ii) -在哥伦比亚特区和其他地方获得执照的博彩app的法律选择
D项出现了一个更难分析的问题.C. 规则8.5(b)(2)(ii)当博彩app被授权在哥伦比亚特区和发生非司法程序的X州执业时(或, 事实上, 在第三个辖区, 国家一个). 在这种情况下，哥伦比亚特区法律选择条款首先要求纪律当局确定博彩app获得执照和主要执业的司法管辖区. 该“主要执业地”的司法管辖区所采用的规则一般将规管博彩app的行为. 我们的法律选择条款承认, 然而, 这条通则有一个例外——“主导效应”例外. 当博彩app的行为在X州(如果X州也是该博彩app获得执业许可的司法管辖区)“明显具有主要影响”时，援引这一例外。, 即使X州不是该博彩app主要执业的司法管辖区. 当这种“主导效应”被明确确立时, 将适用X州的职业行为规则.
解决出现这些法律选择问题的个别事实情况需要平衡两个相互竞争的原则. 一方面, 从历史上看，博彩app公会的监管一直, ,仍, 各州司法机关的职能. 见米德尔塞克斯郡伦理委员会. v. 花园州博彩app事务所, 457 U.S. 423, 432-35 (1982). 每个司法管辖区对获得州执照的博彩app行为的规定涉及, 因此, 政府关心的重大问题. 看到 阿坝正式Op. 91-360(1991年7月11日); 转载的 美国博彩app协会正式与非正式伦理意见，1983-1998,at 72, 75 (2000). 因为每个州都“在维护和保证其许可的博彩app的职业行为方面有着极其重要的利益”,” 米德尔塞克斯县, 457 U.S. at 424, 在解决法律选择问题时，必须适当考虑到两个(或更多)独立司法机构通过的相互冲突的专业行为规则所表达的不同价值观.
另一方面，我们必须注意到规则8起草者的意图.5(b).4 法律选择条款的起草是为了“尽量减少规则之间的冲突”, 以及哪些规则适用的不确定性.” D.C. 规则8.5、评论[3]; 参见立法史:美国博彩app协会职业行为示范规则的发展， 1982-1998, at 345(美国博彩app协会1999)(规则8).增加第5(b)条是为了给法律选择问题“带来一定程度的确定性和清晰度”。. 规则8.5 (b), 因此, 旨在确保“博彩app的任何特定行为只受一套职业行为规则的约束”,以及“确定哪一套规则适用于特定行为” 是尽可能的简单.” D.C. 规则8.5、评语[3](重点提供).
这种对明确性和确定性的需求在哥伦比亚特区尤为迫切, 其博彩app公会成员经常在其他司法管辖区执业，并获准在多个司法管辖区执业.提交给哥伦比亚特区博彩app协会理事会的报告:对哥伦比亚特区职业行为规则的拟议修正案, 65华氏度. 惠滕·彼得斯，主席)(1993年)[下称“彼得斯委员会报告”]. 简而言之, ，以有效地指导博彩app协会成员选择法律制度, 至关重要的是(它)要尽可能地统一.” Id.; 另请参阅 阿坝, 道德和专业责任委员会的报告(1993年)(“[修订规则8]建议的基本论点.[5]它以确定和简单的方式实现的价值远远超过它牺牲的任何监管利益.”), 转载 彼得斯委员会报告69页.5
解析:选D.C. 规则8.5(b)促进在选择相互冲突的规则时既明确又有规律, 对该规则的适当解释应该是, 在最大程度上切实可行, 明确的决定将给规则8的解释带来确定性.5(b)(2)(ii)并向博彩app公会成员提供指导. Cf. 罗斯v. 克莱顿大学., 740 F. 增刊. 1319, 1330 (N.D. 生病了. (1990)(“如果规则不能合理地预测，并且不能全面适用，那么规则就没有什么用处, 因为人不能使行为服从于不可知的事物.”); 《博彩app法(第三)重述》第5条，评注 h (2000)(描述模式规则8.5(b)为“提供更严格的规定”, 与法律选择问题有关的“本身规则”，并将其与重述所采用的更具背景意义的“重大影响”检验区分开来)。. 换句话说，“规则8”.5(b)试图规定在某些方面符合[重述]中的法律选择规则。, 而是根据本身和意外规则，而不是假设.重述(第三)§5，记者的评论注释 h (引用蟑螂, 清晰的优点:美国博彩app协会法律伦理规则的新选择, 36 So. 特克斯. L. 牧师. 907 (1995)).
当然, 明线规则不能为每一种情况确定法律选择问题的适当解决办法, 它必须, 最后, 具体问题具体解决. 尽管如此, 以下因素应该, 尽最大可能, 用于确定法律选择问题的最终解决方案.
主要执业地点就是说D.C. 规则8.5(b)(2)(ii)初步调查是确定博彩app的主要执业地点. 据我们所知，没有任何评论或判例法涉及如何完成这种识别的问题. 我们认为，该规则设想了对“主要执业地点”一词的常识性理解，包括以下组成部分:
第一个, 主执业地是指行为有争议的个人博彩app的执业地, 不能到他或她的博彩app事务所的主要执业地. 通常, it is the individual lawyer’s conduct that is at issue; any sanctions to be considered by the disciplinary authority generally will run against an individual attorney, 不是公司. 此外, 这在管理上是行不通的(在某些情况下实际上是不可能的), 鉴于许多大公司的多司法管辖区性质以及在某些情况下难以确定公司的“主要”办事处6)要求个别博彩app的行为符合事务所主要办事处所在司法管辖区的道德规范. 考虑到与一家公司有关联的博彩app通常不会获得在该公司主要办事处管辖范围内执业的许可，这一点尤其正确. 因此，我们不认为规则8.第5(b)(2)(ii)款要求博彩app在其执业时，不能仅仅因为其与总部位于哥伦比亚特区以外的博彩app事务所的分支机构有关联，就应参照该司法管辖区的职业行为规则.
而, 个人博彩app的主要执业地点被推定为确定办公室的实际位置或博彩app进行其大部分业务的地点. Cf. Pa. 酒吧 Ass 'n Comm. 《博彩app》，页. 96-147(1997)(南卡罗来纳州职业行为规则规范行为, 在南卡罗来纳州, 宾夕法尼亚州的博彩app也在南卡罗来纳州承认, “他目前居住和工作的地方”).7 在一些罕见的情况下，最初的调查产生了模棱两可的结果——比如一名博彩app在哥伦比亚特区的办公室和x州的办公室几乎平分时间——那么纪律当局应该关注一下, 其次, 博彩app居住的司法管辖区(如果博彩app居住在其获得许可的司法管辖区)，以确定其主要执业地.8
博彩app的主要执业地确定后, 该司法管辖区的规则应适用于评价博彩app在非司法环境中的行为, 除非"主要效力"例外要求适用另一司法管辖区的规则.9
显性效果例外在极少数情况下，“主要效果”例外可能导致纪律当局适用X国的职业行为规则, 行为发生在哪里，博彩app也在哪里获得许可, 即使其行为受到审查的博彩app在哥伦比亚特区(或其他司法管辖区)有主要执业场所, 国家一个). 我们预计, 然而, 只有在其他司法管辖区的利益明显大于主要执业地所在的哥伦比亚特区或A州的利益的罕见情况下，才会援引这一例外. Cf. 《博彩app法(第三)重述》第5条，评注 h (2000)(主导效应检验是一种“刚性”和“本质”检验); id. §5，记者注释注释 h (主导效应检验涉及的“本质”规则比“假设”规则更具限制性).10
因此，对规则8的评注.第5条建议规则8的主要影响例外.第5(b)(2)(ii)条是“狭义的”.” D.C. 规则8.5、评论[4]. 和 the Rule’s requirement that a lawyer’s conduct “clearly” have a predominant effect in another jurisdiction strongly suggests that the facts establishing such a predominant effect must be more than speculative or uncertain; rather they must be concrete 和 clearly established.
委员会没有能力提供一份全面的因素清单，说明是否足以援引“主要影响”例外情况. 事实上, 由于例外旨在规定对不应通过适用“主要执业地点”检验来解决的不寻常和独特情况的处理, 建议对什么构成“主要影响”进行严格定义，这与例外的目的不一致.”,而, 例外的调用将以规则狭隘地应用该例外的意图为指导, 然而，在那些罕见的情况下，它是有用的. 因此，例如，异常
会被恰当地应用 . . . 博彩app承认并主要从事博彩app业务的情形, 一个状态, 但也被B州录取, 处理了一家总部和业务都在B州的公司对另一家公司的收购, 类似的公司. 例外将不适当地适用, 另一方面, 如果博彩app处理了总部和业务在a州的公司对总部和主要业务在a州的公司的收购, 而且在B州也有一些业务.
D.C. 规则8.5、评论[4].11 简而言之, 在少数情况下，当与所涉特定行为有关的因素清楚地表明，在解决问题方面，X国显然比主要执业地具有更大的利益时，应恰当地援引主导效果例外.12
参与共同代理的博彩app的诉讼另外一个需要解决的问题是，如果一名博彩app是哥伦比亚特区博彩app协会的成员，而他的行为会, 根据前面的分析, 要遵守哥伦比亚特区的规定, 是否与另一名受不同司法管辖区管辖的博彩app共同代理客户. 在X州代理的哥伦比亚特区博彩app通常会与仅在X州执业的博彩app协调行事，该博彩app可能是来自不同博彩app事务所的当地联合博彩app，也可能是与哥伦比亚特区博彩app在同一家事务所有关联的博彩app，但在X州拥有主要执业地.13
什么, 如果有任何, 哥伦比亚特区博彩app的义务和责任是否面临这种“双重管辖权/双重专业义务”的情况? 换句话说, 我们假设至少有一位博彩app的某些行为可能符合管理其行为的职业行为规则, 而对于另一个人来说，同样的行为却没有. 在不允许受限制博彩app自己的行为的情况下，受限制博彩app是否可以与不受限制博彩app一起代理客户?14
根据我们的判断，D.C. 规则8.第5条最好的解释是，要求哥伦比亚特区面临双重管辖权/双重专业义务情况的博彩app采取行动，使他自己的个人行为符合根据上文概述的法律选择原则适用于他的专业行为规则. 换句话说, 如果一名哥伦比亚特区的检察官的合作博彩app从事的行为是根据适用于该合作博彩app的职业行为规则所允许的，则该博彩app不违反该合作博彩app的职业行为规则, 即使哥伦比亚特区的检察官不能承担相关的行为. 和, 相反, 如果哥伦比亚特区检察官的行为方式符合我们的法律选择原则, 这种行为不能仅仅因为他的共同博彩app根据适用于共同博彩app的职业行为规则不被允许从事这种行为而被定为不允许.15
专业行为规则的结构和语言支持对规则8的这种解释.5(b). 相反的解释, 例如, 认为仅在哥伦比亚特区获得执照的博彩app不能以他所允许的方式行事，因为该行为对于他的共同博彩app是不允许的, 在很多情况下, 创建与D的强制语言直接相反的结果.C. 规则8.5(b)(2)(i):“如果该博彩app仅在本司法管辖区获得执业许可, 要应用的规则 应 遵守这个司法管辖区的规则.” Id. (重点提供). 这一解释被归咎于哥伦比亚特区的一名检察官, 仅在本司法管辖区许可, 适用于他的共同博彩app的另一司法管辖区的职业行为规则将违反规则8的明确指示.5 .哥伦比亚特区检察官仅受本辖区规则管辖.
规则8的构造.5也更普遍地符合职业行为规则的结构. 在起草者希望要求个别博彩app以另一名博彩app的专业义务为基础或就其专业义务行事的情况下，他们明确提出了这一要求. 因此, 例如, 规则规定，一名博彩app丧失资格的利益冲突应归咎于其博彩app事务所的所有成员. 看到 D.C. 规则1.10(a). 此外，它们还提供了一些特殊规则，来管理因博彩app之前在政府任职而产生的冲突及其对博彩app事务所成员的影响. 看到 D.C. 规则1.11. 相比之下, 没有一般性的规定要求每一位博彩app的行为必须符合适用于博彩app事务所所有同事的职业行为规则, 更不用说在特定案件中适用于无关联共同博彩app的规则了. 将这样一项义务解读到以D . c .的法律选择条款为基础的规则中是没有根据的.C. 规则8.5(b).
最后，我们对规则8的理解.5(b)与以下假设相一致, 至少是含蓄地, 为解决其他职业操守问题提供基础. 例如, 美国博彩app协会道德与职业责任常设委员会最近审议了美国博彩app是否可以与外国博彩app结成伙伴关系. 看到 阿坝正式Op. 01 - 423(9月. 22, 2001); 另请参阅 D.C. 道德Op. 278(1998)(批准与外国博彩app合伙). 在批准这种合作关系时，美国博彩app协会委员会指出，“适用于外国法律职业的法律和道德标准将不同于适用于美国法律职业的一些法律和道德标准.S. 博彩app.正式版. 01-423 at 8; 另请参阅 D.C. 道德Op. 278(相同). 而不是得出结论，美国.S. 博彩app可能受到适用于其外国合伙人的不同职业行为标准的约束, 美国博彩app协会委员会建议，解决不同标准所带来的问题的办法在于向任何可能受其影响的客户解释不同的标准，以便客户能够就此事做出明智的决定. 看到 正式的Op. 01-423 at 8; cf. D.C. 道德Op. 278 (D.C. 博彩app“必须确保[与外国博彩app]的拟议联系不会以任何方式损害或阻碍其履行道德义务的能力”). 因此，美国博彩app协会委员会承认，但未作出决定(看到 正式的Op. 01-423在北纬9度.21)，即规则的法律选择条款并不一定需要美国的法律支持.S. 博彩app必须遵守外国同事的职业行为标准.
基于这些考虑，我们认为在D.C. 规则8.5(b)适用于哥伦比亚特区博彩app的职业行为规则不应归咎于其协理博彩app，协理博彩app可能受不同规则的约束. 反之也成立——受制于D的限制.C. 规则8.4(a), 哥伦比亚特区的博彩app不因这种关系而受适用于其X州共同博彩app的职业行为规则的约束，而只需要遵守由主要执业地和上述法律选择考虑的主要影响所规定的职业行为规则.
调查没有. 01-09-20
通过:2002年1月15日
出版日期:2002年5月
1. 与正在进行的诉讼有关的仲裁或调解，或根据法院的命令进行的, 然后是适用于D项下“与法庭程序有关的行为”的法律选择规则.C. 规则8.(1)可控制. 本意见所讨论的法律选择规则是有限的, 因此, 适用于与法院程序无关的非司法程序的规定.
2. 本意见中涉及的法律选择问题也适用于作为哥伦比亚特区博彩app协会成员的政府博彩app, 但却经常代表美国在特区以外的非司法诉讼中出庭. 本意见中阐明的法律选择原则同样适用于政府博彩app. 那些仅仅是哥伦比亚特区博彩app协会会员的人将会, 就他们在香港特别行政区以外的非司法事项上的行为作出说明, 只受地区职业行为规则的约束. 那些同时是本博彩app协会和其他博彩app协会成员的人，其行为将根据其主要执业地(通常可能是哥伦比亚特区)的司法管辖区的规则进行评估，除非有关行为在他们也获得执业许可的另一个司法管辖区具有主要影响.
3. 博彩app应该, 尽管如此, 行动时要谨慎, 或者就…而言, 另一个存在不同规则的司法管辖区, 尽管没有在那里执业的执照. X州的某些活动可能被X州视为未经授权的法律实践. 除了, 委员会对另一个司法管辖区是否可能根据其自己的法律选择和纪律当局规则，试图将其自己的规则适用于博彩app的行为没有意见. 有些州对在州内执业的博彩app实行纪律处分，即使他们既没有在该司法管辖区获得执照，也没有在该司法管辖区的法院出庭. E.g., Md. R. 教授. 行为准则第8条.5(b); 另请参阅 D.C. 道德Op. 167(1986)(警告说，域外代理可能使博彩app受到外国地区的管辖). 许多州都有与哥伦比亚特区不同的法律选择条款, 这些规则的适用可能产生与地区法律选择规则所产生的结果不一致的结果.
4. D.C. 规则8.第5条于1996年11月通过，与阿坝示范规则8相同.第5条，由美国博彩app协会于1993年8月通过.
5. 因此, 尽管不同的司法管辖区可能对在多个司法管辖区获得执照的个人博彩app的行为保留独立的纪律权力, 哥伦比亚特区的规定寻求“采取一切适当措施，[确保][不同的司法管辖区]对相同的行为适用相同的规则。, 在任何情况下，都要避免根据两条不一致的规则对博彩app提起诉讼.” D.C. 规则8.5、评论[5].
6. 例如, 这家公司是在德克萨斯州成立的吗, 作为德州有限责任公司执业, 但它在哥伦比亚特区拥有最大的办公室, 德克萨斯州或哥伦比亚特区的博彩app事务所?
7. 在这个多司法管辖区实践的时代, 多个办事处, 还有从很远的地方或家里远程办公的博彩app, 即使是相对简单的问题，博彩app办公室在哪里，也可能, 在某些情况下, 难以确定. 我们预计, 然而, 纪律当局将关注博彩app主要物理位置的外在标志:他的邮件在哪里收到? 他的信头、职业清单和名片上都写着什么地址? 哪个办事处是在相关的联邦、州和地方监管机构注册的.g. 许可证和税务)当局作为他的营业地点? 当然，这些事实性问题的解决并不总是毫无疑问的, 委员会预计，不确定的案件将极为罕见.
8. 从理论上讲，一名博彩app有可能将他的时间完全平均地分配给不同司法管辖区的两个主要事务所，而他并不居住在任何一个司法管辖区. 有可能, 因此, 很少有不可能明确确定“主要执业地点”的情况.“在这种情况下，主导效果检验将指导选择适用的专业行为规则.
9. 这应该是显而易见的, 这种分析也适用于博彩app的主要执业地在A州的情况, 既不是哥伦比亚特区(博彩app获得执照的地方)的州, 也不是X州(行为发生的地方), 博彩app是a州博彩app协会的成员. 如果其在X州的行为受到质疑的博彩app在第三司法管辖区有主要执业地, 一个状态, 他在哪里也有执照, 哥伦比亚特区将适用A州的职业行为规则，除非主要影响例外另有要求.
10. 本节所反映的分析也适用于相反的情况, 涉及一名主要执业地在X州的博彩app，根据其在本辖区的执照在哥伦比亚特区受纪律约束. X州的道德规则将适用于博彩app在非司法程序中的行为，除非哥伦比亚特区纪律当局确定博彩app行为的主要影响在于博彩app同样获得许可的另一个司法管辖区(无论是哥伦比亚特区还是A州)。.
11. D.C. 道德Op. 264号文件确定了可能影响法律选择决定的若干变数. 但是，第264号意见是在该区通过现行规则8之前发出的.5.
12. 没有解决这些情况可能引起的与未经授权的法律执业有关的任何问题, 为了完整起见, 我们注意到三种不太可能发生的情况:1)博彩app的主要执业地点在一个州这种不寻常的情况, 一个状态, 那不是博彩app有执照的司法管辖区, 哥伦比亚特区纪律当局将适用该辖区的职业行为规则, 国家X, 有问题的行为发生在哪里, if the attorney is licensed in 国家X; 2) In the even more unlikely circumstance that the attorney has a principal place of practice in 一个状态 (where he is not licensed), 在X州从事行为(他在该州也没有执照), 纪律当局必须在哥伦比亚特区或博彩app第二执照州的规则中做出选择, 州米, 纪律当局应适用与有关行为(凭借美德)有主要联系的执照管辖规则, 例如, of the residence of one of the clients); 和 3) If neither jurisdiction of licensure has any contact with the conduct in question 和 if both the conduct 和 the principal place of practice lie in jurisdictions where the attorney is not licensed—the disciplinary authority should presumptively apply the more limiting of the competing rules of the two states of licensure (the District of Columbia 和 州米), 视情况而定.
13. 如果协理博彩app在第三司法管辖区获得执业许可，本节的分析同样适用, 一个状态.
14. D.C. 规则5.1(c)(1)和8.4(a)不包括这种情况, 因为它们只涉及博彩app对另一博彩app的不道德行为的责任问题. 这里，无限制博彩app的基本行为是, 对于那个博彩app, 行为符合其管辖范围内的规则. 这里的问题是一个更微妙的问题，即当不受限制的博彩app以允许的方式行事时，对其职业行为有更大限制的博彩app何时(如果有的话)可以继续参与一件事, 但以一种受限制的博彩app无法拥有的方式.
15. 我们认识到，这一解释引发了一种幽灵，即哥伦比亚特区的一名检察官可能被选中在X州执行行为，以逃避可能适用于他在X州受该司法管辖区规则约束的同事的道德限制. 相反, 根据上文所述的法律选择分析，州X检察官可能被要求执行哥伦比亚特区检察官被禁止的行为. 我们怀疑这种故意逃避职业行为限制的行为是否司空见惯，并注意到地区检察官被明确禁止采取这种故意行动. 看到维.C. 规则8.4(a)(“博彩app……是职业上的不端行为 . . . 违反或企图违反职业行为准则, 故意协助或诱使他人这样做, 或者通过他人的行为来实现.)(强调).
委员会还认识到，客户可能会试图通过不受某些当地适用的道德规则约束的方式聘请博彩app，以获取利益并逃避适用的道德限制. 在缺乏经验证据证明大量客户正在做出这种战略选择的情况下，我们低估了这种可能性, 相信更重要的因素(如代表性的质量), 价格, 经验, 以及声誉)对博彩app的选择影响更大. 我们认为，本意见所提出的法律选择问题更有可能在选定博彩app之后很长一段时间由事态发展揭示出来，而不是成为作出这一选择的动力.
